天降大狗，谁该担责？

11月23日上午，白云区人民法院第三次开庭审理此案，原告被告争锋相对，在观点碰撞中，“谁该担责”这一问题更加凸显出复杂性！文末可以参与投票哦！

目前了解到的情况大致是这样：

狗是从一栋两层厂房的天台上挨着花卉和瓜果的护栏坠落，二楼有一个电子厂。这家电子厂出于隔热的考虑，在天台种了一些花卉和瓜果，房东没有反对。而天台是这栋厂房的公共空间，因消防的要求，天台必须直通楼下，因此厂房所有的大门和楼梯都可以直通天台。

时隔7个月，高空坠落的大狗依然没有找到主人。而张萍方面表示，他们在天台上曾经找到一个笼子，这起码可证明有人在楼顶饲养动物。但所有的被告均表示没有养狗。而天台上，坠狗的方向有道一米高的护栏。当时到底如何？监控视频只拍摄到了狗落下的瞬间。

热点
案例


New
案件视频




11月23日，广东省广州市白云区人民法院第三次开庭审理此案。

庭审过程中，原告被告争锋相对，在观点碰撞中，“谁该担责“这一问题更加凸显出复杂性，争议主要集中在以下两个方面：

所有的建筑使用者都需担责任吗？

2018年8月28日上午，该案第一次开庭审理。此前，白云区人民法院发布公告，向群众征集事发经过和肇事狗主人的线索，但谁是狗主人依然成谜。

在狗主“缺位”的情况下，张萍在律师的建议下，将厂房的所有者和所有使用者告上法庭，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

如此一来，站在被告席上的主体超过10个，但张萍也别无选择。

大狗是从一栋两层厂房的天台坠落的，而天台是这栋厂房的公共空间，据介绍，根据消防的要求，天台必须直通楼下，因此厂房所有的大门和楼梯都可以直通天台。


厂房二楼由一家电子厂承租，这家电子厂出于隔热的考虑，在天台种了一些花卉和瓜果，房东没有反对，大狗正是从挨着花卉和瓜果的护栏上坠落的。


张萍方面认为，房东也是天台公共空间的使用者，但是房东并不认同，并认为承租方才是物业的使用者。

电子厂不认同自己才是天台唯一的使用主体，他们并没有将天台封闭起来种植花卉和瓜果，也没有商业目的，并且这种种植行为与高空坠狗的事实没有关联。“如果在楼顶种植蔬菜就算天台的使用者，那么其他公司的员工可以上天台来看风景，甚至放一把扫帚在天台，他们算不算使用主体呢？”


其他承租方则表示，根据监控视频，坠狗事发地和己方所承租的位置相距甚远，而谁在使用事发的天台，是很明显的事情。他们认为，张萍追责的对象不应该扩大化。“你A座发生了坠物，难道要C座负责吗？”他们如此表示。

所有的被告均表示没有养狗，房东方面表示，按照常理，如果一只狗坠下来，应该受到了极大的惊吓，它应该继续回到熟悉的住所，但是监控显示，这只狗并非上楼又回到天台，而是朝着另一个方向走了，这证明了这只狗并不属于厂房。

是否有人恶意抛狗？

天台上，坠狗的方向有道一米高的护栏。张萍方面认为，虽然没有证据证明，但是按照常理，一只狗是无法跨越这么高的护栏，不排除有人有抛狗行为，因为人的情绪有难以控制的一面。

房东方面认为，监控视频只是拍摄到狗落下的瞬间，但是狗有可能已经行走到栏杆边缘，也有可能跃上护栏，这具有多种可能性。“难道一只狗爬到树上，跌落下来砸伤人，难道这棵树的所有者或者使用者要承担责任吗？”

“狗”是否是侵权责任法规定之“物品”？

根据侵权责任法第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

但狗是一只活物，是否属于侵权责任法中规定的“物品”仍存争议。

目前，该案件正在进一步审理当中。


律师小贴士：能证明自己无责的可不担责

　　根据我国《侵权责任法》第八十七条的规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。“以前类似案件主要是根据民法通则的公平原则来判，全楼的人都承担责任，这样相对公平一点，后来《侵权责任法》专门增加了高空坠物的条款，这种案件可以直接援引这个法条。”

　　根据过往案例来看，在被起诉的人中，除了能证明自己没有责任的，剩下的一般都要承担责任。”
　　


那么你对“女子被大狗砸瘫却无人认责，把整栋楼告上法庭”这件事有什么看法?欢迎投票或者留言互动！