△图文无关

案情回顾

2015年10月21日17时35分，瞿某驾驶无号牌柴油三轮车在霍邱县沿105国道由南向北行驶至998KM+100M处，占道停车，横过公路折返时，与程某某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致程某某、瞿某受伤，程某某因抢救无效于当日死亡，车辆受损，造成亡人交通事故。

该起事故责任经霍邱县公安局交通警察大队认定，程某某、瞿某分别负事故同等责任。瞿某是柴油三轮车所有人，程某某是无号牌二轮摩托车所有人，两人均未将各自所有的机动车投保交强险等相关保险。程某某生前与周某系夫妻关系，两人生育儿子程某（未成年人），周某是精神病人，经鉴定为大部分丧失劳动能力。在周某、程某提起赔偿诉讼后，瞿某提起反诉。

本案判决

法院经审理认为，本案是侵权责任纠纷案件，既包括本诉致程某某死亡的生命权纠纷，又包括反诉致瞿某受伤的机动车交通事故责任纠纷，两诉同为一起事故，双方互为侵权人，可在一案中处理。双方侵权责任比例划分，可以参照交通事故责任认定书所确定的同等责任，但考虑到事发时瞿某为行人，而程某某驾驶的是机动车，故在责任比例划分时应酌情减少瞿某的责任，确定瞿某和程某某分别承担30％和70％的责任。据此，判决瞿某赔偿周某、程某各项损失合计101879.2元。



本案评析

1、“行人不赔机动车”的观点能否适用于本案
根据司法的价值取向，生命权高于健康权，人身权高于财产权。如机动车一方仅仅以财产损失主张行人赔偿的，一般不予支持，但本案并非是财产损失赔偿。

本案的特殊表现为：其一，机动车一方驾驶人在事故中死亡，而行人仅受到一定的损害，目前尚未构成伤残等级；其二，本案的机动车是二轮摩托车，“行人不赔机动车”的观点，主要是考虑大型（四轮以上）机动车对行人的安全有极大的风险，在事故中行人基本上无对抗性；其三，本案中的行人并非单纯意义上的行人，其在事发前有违章停车的行为，其占道停车是否影响到本起交通事故的发生不得而知，然后其横穿机动车道捡拾物品后折返，该行人在交通事故中有违反道路交通安全法的明显过错。故本案的行人应当承担赔偿责任。

2、行人承担赔偿责任的法律依据

本案的起因是机动车交通事故，依照侵权责任法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，机动车交通事故责任纠纷应适用道路交通安全法第七十六条，但该条规定仅针对交通事故中机动车一方的责任，对行人和非机动车的责任未作规定，故本案无法适用上述法律规定。但本案机动车驾驶人在事发时为了尽量避让行人，紧急刹车，导致自己摔倒致死，如其直接撞击行人，对行人的伤害应当是非常大的，而行人受到的却是较轻的伤害，故可以推断事发时机动车驾驶人有紧急避险的情形。据此，本案可以适用侵权责任法第三十一条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

3、本案处理的社会效果

原审法院未清晰梳理本诉与反诉的定性及其法律适用，笼统的以机动车交通事故责任纠纷进行处理，导致上诉人瞿某对法律的不当理解，以致认为“行人赔机动车无法律依据”。同时，一律的按照“行人不赔机动车”的理念判处案件，势必会怂恿行人无视交通规则，不仅不能很好地保护行人的人身安全，也与道路交通安全法的立法宗旨相悖。本案的裁判希望能够助推立法的进一步完善，将行人和非机动车在交通事故中的责任予以明确。



来源：最高人民法院司法案例研究院
版权说明：感谢原作者的辛苦创作，如转载涉及版权等问题，请作者与我们联系，我们将在第一时间处理！